近日，美國(guó)新澤西州一家公寓大樓公司及其保險(xiǎn)公司正聯(lián)合起訴蘋(píng)果公司，要求收回2017年2月22日在iPad起火事故中支付出去的賠償金。原告Union Management及其代理保險(xiǎn)公司Greater New York Mutual Insurance Company于當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月20日通過(guò)美國(guó)新澤西州地方法院提起訴訟。

據(jù)悉，當(dāng)時(shí)，因iPad著火導(dǎo)致大樓租戶(hù)Bradley Ireland死亡。

該家公司在法院起訴書(shū)找那個(gè)寫(xiě)道：“由于設(shè)計(jì)和/或制造上的缺陷和/或缺乏足夠的警告，所述平板電腦對(duì)其預(yù)期用途來(lái)說(shuō)有著不合理的危險(xiǎn)性和不安全性。”據(jù)稱(chēng)，蘋(píng)果之所以要對(duì)損失負(fù)責(zé)是因?yàn)樗?-或者應(yīng)該知道--iPad的鋰電池是一種能夠造成損害的超危險(xiǎn)機(jī)制，即使在合理使用的情況下也是如此。

雖然因鋰電池驅(qū)動(dòng)的移動(dòng)設(shè)備而引發(fā)火災(zāi)并不是一個(gè)新現(xiàn)象，但蘋(píng)果設(shè)備的電池出現(xiàn)故障的情況相對(duì)較少。將火災(zāi)歸咎于蘋(píng)果的訴訟偶爾會(huì)浮出水面，但考慮到蘋(píng)果推出的產(chǎn)品數(shù)量之多，這或許是不可避免的。

這兩家公司正在尋求陪審團(tuán)審判，并以大紐約互助保險(xiǎn)公司向工會(huì)管理層支付的所有款項(xiàng)的損害賠償?shù)男问将@得賠償，包括保險(xiǎn)可扣除部分、法律費(fèi)用和相關(guān)利息。

據(jù)悉，當(dāng)時(shí)，因iPad著火導(dǎo)致大樓租戶(hù)Bradley Ireland死亡。

該家公司在法院起訴書(shū)找那個(gè)寫(xiě)道：“由于設(shè)計(jì)和/或制造上的缺陷和/或缺乏足夠的警告，所述平板電腦對(duì)其預(yù)期用途來(lái)說(shuō)有著不合理的危險(xiǎn)性和不安全性。”據(jù)稱(chēng)，蘋(píng)果之所以要對(duì)損失負(fù)責(zé)是因?yàn)樗?-或者應(yīng)該知道--iPad的鋰電池是一種能夠造成損害的超危險(xiǎn)機(jī)制，即使在合理使用的情況下也是如此。

雖然因鋰電池驅(qū)動(dòng)的移動(dòng)設(shè)備而引發(fā)火災(zāi)并不是一個(gè)新現(xiàn)象，但蘋(píng)果設(shè)備的電池出現(xiàn)故障的情況相對(duì)較少。將火災(zāi)歸咎于蘋(píng)果的訴訟偶爾會(huì)浮出水面，但考慮到蘋(píng)果推出的產(chǎn)品數(shù)量之多，這或許是不可避免的。

這兩家公司正在尋求陪審團(tuán)審判，并以大紐約互助保險(xiǎn)公司向工會(huì)管理層支付的所有款項(xiàng)的損害賠償?shù)男问将@得賠償，包括保險(xiǎn)可扣除部分、法律費(fèi)用和相關(guān)利息。