”


兩割電纜油通反擊網(wǎng)通“入侵”



“招呼未打一聲，碼頭不拜一下，就擅闖領地還私自借用競爭對手的電纜地
溝，未免欺人太甚。”7月22日和23日，四川石油管理局川南礦區(qū)下屬通信公司(俗稱油通)一氣之
下，派出數(shù)十人先后2次強行割斷網(wǎng)通納溪營業(yè)部新安裝的電話電纜線，導致四川天馳油氣工程建
設公司800余職工家中電話頓成啞巴。截至昨日，網(wǎng)通與油通之間的矛盾仍懸而未決，納溪800余
網(wǎng)通用戶家中電話仍是啞巴。



網(wǎng)通“入侵” 油通800用戶“叛離”



地處瀘州市納溪城區(qū)的天馳公司，與油通一樣同系川南礦區(qū)下屬企業(yè)，職工宿
舍區(qū)一直使用的是油通內部局域網(wǎng)。為解決內部網(wǎng)不能打長途問題，油通公司租用中國電信瀘州分
公司電纜，用戶加一個“8”即可打外線和長話。



今年6月，網(wǎng)通納溪區(qū)營業(yè)部成立后即展開強大攻勢爭奪市場，依靠費用低等法
寶，迅速建立起上千戶固話和近千戶寬帶用戶群。10天前，網(wǎng)通工作人員未經(jīng)油通和川南礦區(qū)允
許，前往油通勢力范圍———天馳公司職工宿舍區(qū)大搞促銷宣傳，贏得天馳公司職工歡迎，約近千
戶居民紛紛“叛離”油通而加盟網(wǎng)通。大約一周前，網(wǎng)通未經(jīng)業(yè)主允許借用油通電纜地溝，為廠區(qū)
內首批800余用戶安裝了通信電纜。



絕地反擊 油通兩割網(wǎng)通電纜



網(wǎng)通此舉立即引起油通及其合作伙伴瀘州電信的強烈不滿，對方發(fā)出最后通
牒，要求網(wǎng)通退出廠區(qū)并自行拆除已安裝的通信電纜。網(wǎng)通對此不能接受。



7月22日上午11時許，油通經(jīng)集體研究決定，派出公司工程技術人員前往天馳公
司職工宿舍區(qū)，強行將網(wǎng)通新安裝的通信電纜割斷，導致剛用上直撥電話的天馳公司800余網(wǎng)通用
戶頓成“啞巴”。當晚12時許，網(wǎng)通派員連夜接通了電纜，恢復了用戶通話。不料第二天(23日)
中午11時許，油通再次派出數(shù)十人，又將電纜割斷。此舉立即引起天馳公司數(shù)百名職工及家屬的強
烈不滿，數(shù)百天馳公司職工、家屬站在網(wǎng)通一邊，異口同聲支持網(wǎng)通。



政府出面?如何處置今見分曉



7月23日下午，納溪區(qū)政府出面協(xié)調，主持召集網(wǎng)通、油通和中國電信瀘州分公
司人員聚會天馳公司現(xiàn)場。協(xié)調會上，三方意見難以統(tǒng)一：網(wǎng)通要求立即恢復用戶電纜，而油通則
要求網(wǎng)通完全退出自己的內部局域網(wǎng)領地，拆除全部已安裝的電纜設施。對此，納溪區(qū)政府約法三
章：保持目前現(xiàn)狀；網(wǎng)通電纜暫不恢復也不拆除；今日區(qū)政府再次召集三方，各自收集相關法律法
規(guī)方面的依據(jù)，以備政府站在公正立場解決問題。



網(wǎng)通油通?各執(zhí)一詞互不相讓



對這場突如其來的軒然大波，網(wǎng)通、油通各執(zhí)一詞。網(wǎng)通納溪營業(yè)部負責人蔣
凱認為：“市場競爭理應由消費者選擇供應商，況且網(wǎng)通的業(yè)務與油通內部局域網(wǎng)根本就沒有實質
性的沖突。根據(jù)我國刑法，蓄意破壞通信設施涉嫌刑事犯罪?！?br />


油通工程師劉銀生則認為：“網(wǎng)通的行為已超出一般意義上的市場競爭，天馳
公司職工宿舍區(qū)屬川南礦區(qū)，招呼不打一聲便闖進家門口來，油通理當作出反應。”劉強調：“油
通并非蓄意破壞通信設施，而是幫助網(wǎng)通拆除未經(jīng)許可私自占用他人地溝的電纜。實施拆除電纜行
動之前，我們曾通知過網(wǎng)通，而網(wǎng)通卻口是心非。為捍衛(wèi)自己的合法權益，油通只得被迫幫網(wǎng)通拆
除電纜?！?br />


近千用戶?內部壟斷遲早要破



天馳公司近千網(wǎng)通用戶則一致認為：“油通無權干預消費者的選擇權，內部壟
斷網(wǎng)遲早要被打破?！碧祚Y公司辦公室主任封樹斌以及工會某負責人認為：“從職工利益出發(fā)，我
們從心底里支持網(wǎng)通參與競爭，以便盡快打破油通內部壟斷局面。但網(wǎng)通應事先與天馳公司和礦區(qū)
打個招呼，單位廠區(qū)畢竟不同于其它地方。好比一個陌生人闖進你家來，未經(jīng)主人同意就在你家中
穿墻打洞，可否？網(wǎng)通的做法確有欠妥之處?！?br />


專家視點



原瀘州市中級法院政研室主任、退休高級法官白聯(lián)洲認為：此事因民事糾紛引
發(fā)，應屬民法調整，不屬刑法調整范圍。從民法角度，網(wǎng)通未經(jīng)業(yè)主同意擅自進廠區(qū)安裝電話，很
難說是否違法。而油通一再損壞網(wǎng)通的電纜設施之舉，肯定是一種違反民法的行為。



白聯(lián)洲認為，刑法的蓄意破壞通信設施罪，應具備三個要素：即主觀上必須蓄
意破壞，其目的是為了從中獲取非法利益，其后果是破壞正常的生產(chǎn)經(jīng)營。綜合以上三大要素看，
油通和網(wǎng)通之間，歸根到底是兩大集團利益之爭，油通的目的雖為繼續(xù)保護壟斷利益，但壟斷利益
并非非法利益，兩者有本質上的區(qū)別。




摘自《華西都市報》